2012. április 24.

Mentsük meg a bolygót!

Amikor először láttam ezt a videót, akkor kissé felháborodtam rajta. Aztán amikor a tanárunk kiadta házinak, hogy írjunk róla véleményt, akkor még jobban. Most már kezdek lenyugodni, ezért a Föld napja alkalmából gondoltam megosztom a nagy világgal magvas gondolataim.

George Carlin híres humorista, a szatíra koronázatlan királya, emellett társadalom-kritikus, színész, író és előadó. Számtalan előadás található az interneten, és legtöbbjükön sokszor tabunak számító témákat feszeget. Legyen szó akár politikáról, vallásról vagy környezetvédelemről, mindig az emberi kicsinyességet, butaságot helyezi a középpontban, miközben tanítani is próbál. A kérdés az, hogy mire?

A „Mentsük meg a bolygót” kisfilmet is abból a szemszögből érdemes nézni, hogy Carlin alapvetően humorista volt. Sikerének egyik kulcsa a tabutémák fejtegetése mellett a polgárpukkasztás. Emellett mindig van fontos mondanivalója is, amiben alapvető igazságokat is mond, viszont sokszor bagatellizál, illetve megbélyegez, negatívan megítél bizonyos embereket. Az egész előadása, átélése elhiteti az emberrel a mondanivalója lényegét, illetve azt az érzetet kelti, hogy ő tévedhetetlen, tökéletes világképpel rendelkező egyén. A közönség közben ujjongva tapsol és nevet, miközben nem tud egyértelműen határt húzni a szatirikus humor és a valós világkép között.



A bolygó megmentése valóban elsősorban amiatt szükséges, hogy mi emberek tovább tudjunk élni a megszokott kényelmünkkel együtt. Természetesen igaza van abban is, hogy a természetvédők gyakorta átesnek a ló túloldalára, ami vagy a túlzott meggyőződésükből, vagy a pozíció-, érdekharcaikból fakad. Emellett igazat lehet adni neki abban is, hogy a Föld megóvja saját magát.  Viszont a youtube-on látható kisfilm alatt volt egy hozzászólás, ami némiképp tükrözi az én véleményemet is: „A környezetvédő olyan szó, mint a terrorista. Ráakasztják valakire, hogy tompítsák, vagy növeljék a csoport jelentőségét. Környezetvédők igazából emberiségvédők és ilyen fél hülyéknek vannak beállítva.” A terrorista hasonlat erős, de a lényeg, hogy a természetvédők nem teljesen bolondok, mint ahogy Carlin mondja. Nem szabad ilyen bélyeget tenni az emberekre. Ahogy a klímaszkepticizmusnál, itt is lehet azt mondani, hogy bizonyára vannak olyanok, akik nem értenek egyet a környezet védelmével, de ez még nem jogosítja fel az embereket arra, hogy a jövő nemzedéknek rosszabb életminőséget teremtsünk azáltal, hogy magunknak kényelmesebbé tesszük a hétköznapjainkat.

A klímaváltozás egy beugratás csak;
a tengerszint azért emelkedik, mert Jézus sír.

Az emberek és az állatok között az egyik legnagyobb különbség a tudás, illetve a mérlegelés készsége. Ha adott egy probléma, lehetőségünk van mérlegelni. Ha ösztönből cselekszünk és előtérbe helyezzük saját önzőségünket, nem vesszük számításba embertársainkat, akkor az állatias tulajdonságok kerülnek előtérbe.  Az emberek önzőségükből fakadóan nem számolnak a jövővel, csak a jelennel. Lehetséges, hogy Carlinnak igaza van abban, hogy az emberiség, mint faj előbb-utóbb úgyis kihalna a bolygó változásainak következtében, ugyanakkor nem mindegy, hogy ezt a folyamatot felgyorsítva saját magunk hozzuk közelebb ezt a pontot.

Állítsd meg a klímaváltozást,
mielőtt megváltoztat téged!
Az ember beavatkozott a természet rendjébe, szennyezi környezetét, rövid távon nem lebomló anyagokat enged ki, amiket lehetne szabályozni, büntetni. Egy másik hozzászóló írja: „Egy természet filmben láttam, ami egy afrikai vadőr parkban játszódott, a vadőrök épp egy sérült elefánton próbáltak segíteni. Elmondták csak azért segítenek rajta, mert orrvadászok csapdájába esett. Ha más baja lenne nem segítenének.. nem avatkoznak bele a természet körforgásába, csak ha az ember okozza a bajt.” Ha a bolygó változásai miatt kihalnak élőlények, arról nem tehetünk, de ha emberi szennyezés miatt csökken a biodiverzitás, az emberi felelősség és hiba. Ez ellen lehet tenni, fontos, hogy legyenek környezetvédők, mert az embernek alapvetően szüksége van a tiszta természetre.

George Carlin 71 évesen halt meg 2008-ban. Vicodin- és alkoholfüggő (2005-ben ment elvonókúrára) is volt annak ellenére, hogy 3 szívinfarktust is túlélt 41, 45 és 54 évesen. Nem szeretnék ítélkezni felette, nem ismerem a részletes életét, de ezekből arra következtetek, hogy szerette fék nélkül élvezni az életét (vagy legalábbis önerőből nem tudott nemet mondani). Nem tudjuk, hogy függősége nélkül meddig élt volna, de lehetséges, hogy tovább. Ha átvitten értelmezzük életét a környezetvédelemre, akkor azt mondhatjuk, hogyha fék nélkül éljük az életet, szennyezzük a környezetet, lehet, hogy előbb ér véget az emberiség földi pályafutása, mint ha odafigyelnénk a természetre, az egyensúlyokra. Nem tudhatjuk, de ezt az esélyt nem szabad elvennünk a jövő nemzedéktől.

/Az egyetemen a tanárunk szerint Carlin lelkes környezetvédő volt, és csak annyi a baj az iróniájával, hogy a közönség túl hiszékeny, tájékozatlan. Ha ez így is van, veszélyes vizeken evezett, hiszen látszólag mindenki bekajálta, amit mondott./

Neked mi a véleményed? Írd meg kommentben!

A.B. hídépítő

6 megjegyzés:

  1. Csepregi Márton2012. április 24. 19:42

    Én már olyan 4 éve vagyok George Carlin rajongó, nincs olyan előadása vagy könyve amit ne ismerjék (lehet hogy nincs igazam, tulajdonképpen örülnék neki). Nem mondanám hogy fék nélkül élvezte volna az életet de igaz hogy jó néhány drogot kipróbált. Megerősíthetem hogy kiváló szatírái vannak, habár vannak néha pontatlanságai. Viszont nem értek egyet azzal hogy "A közönség közben ujjongva tapsol és nevet, miközben nem tud egyértelműen határt húzni a szatirikus humor és a valós világkép között." Tudják jól miről beszél, azt az arrogáns túlszimplifikált amerikai attitűdöt járatja le ami mindent meg akar oldani mintha az élet gondjai csak apró bökkenők lennének amelyeket egy két kormányintézkedés elintézhet. Nem kell ahhoz komor hangvétellel vagy túlzott óvatossággal beszélni az ilyen gondokról hogy az ember hatást érjen el, sokkal egyszerűbb olyan könnyedséggel felhozni a témát, hogy az már felháborító, itt ajánlanám még Jimmy Car szintén ír humoristát, neki is hasonló a hozzáállása csak más a stílusa. Az is a szatíra része hogy: "az érzetet kelti, hogy ő tévedhetetlen, tökéletes világképpel rendelkező egyén". Rengeteg ilyen ember van és ezek az emberek a fő célpontja. Tudom a mi kultúránkban is elfogadott sokszor hogy egyes embereket nem szabad megkérdőjelezni, mert ők tévedhetetlenek, és az egész életművében a szatírája célkeresztjében vannak az ilyen emberek. Mindenesetre nagyon ajánlom a műveit és előadásait, csak szólok hogy nem kifejezetten érzékeny a vallás iránt.

    VálaszTörlés
  2. Csepregi Márton2012. április 24. 21:22

    Ja, és azért hozzátenném hogy véletlenül sem azért kritizáltam a cikket mert nem tetszett volna,nagyon tetszett, csak gondoltam mint "Carlinológus" hozzá teszek egy két dolgot amit tudok Carlinról. Remélem te is, meg az olvasók is érdeklődni fogtok még utána.

    VálaszTörlés
  3. Kössz a hozzászólást :)
    Hogy a közönség mennyire kajálja be amit mond, azt csak a reakciókból tudom megítélem, úgy ahogy te is. Ettől még lehet, hogy van olyan értelmiségi a közönség, hogy minden irónia mögé lát, de őszintén szólva számomra nem ez jön át. Nem tudom én se, és te se tudhatod, hogy a közönsége mennyire látott a szavak mögé. Inkább az, amit írtam, hogy a tabuk, káromkodások, jó színjátszás magával viszik a hallgatót és elhiteti velük a gondolatait. Azt tudom elképzelni, hogy vegyes volt a közönség összetétele, és van aki tényleg értette. De pont ez benne a veszélyes számomra, hogy ha valaki az előadásban tanulságot talál, akkor az amcsi attitűd és a környezetvédők összemosásában lesz. És ez nagyon nem jó a környezetnek. Vagy te sem hiszed, hogy van értelme a környezetvédelemnek? Mert ha tényleg emberi eredetű a klímaváltozás, amit már a legtöbb meteorológus, klímakutató, beleérte a magyar OMSZ-t is, elismer, akkor nem fognak változtatni fogyasztói szokásaikon és elintézik annyival, hogy az ember túl kicsi a klíma befolyásolására.

    VálaszTörlés
  4. Csepregi Márton2012. április 26. 22:50

    Ez a fellépése a későbbiek között van,ha jól emlékszem 2000 körül. 1974 óta voltak tévén leadott fellépései, gyanítom hogy akik erre elmentek értik Carlin humorát. És Carlin nem volt igazán optimista a környezetvédelmet illetően, és nagyon egyetértek vele, a környezettudatosabb vásárlás és a szelektív szemétgyűjtés nem fog minket megmenteni. Ez nem azt jelenti hogy nem lehet minket megmenteni de drasztikus változásokra van szükség amik messze túlmennek az egyszerű életmódváltás keretein. Gondolj bele, rengeteg épület épül nap mint nap miközben egy csomó régi épület üresen áll és nem lenne gond működtetni őket de abban hol a profit. Megint csak csomó háztartási meg egyéb terméket gyártanak le nap mint nap amelyek minimum 3 év alatt tönkremennek, szintén a profit kedvéért. A világgazdaság arra van ráállva hogy állandóan termeljen pedig ez sokszor felesleges. Amíg ezt a rendszert drasztikusan át nem alakítjuk addig nem sokat fog segíteni egy-két vagy akár egy-két millió műanyagpalack újrahasznosítása. Vannak is elképzelések ilyen átalakításokra, ha érdekel nézz utána a "plentitude society-nak". Röviden és tömören a munkanélküliséget nem munkahelyteremtéssel hanem a munka egyenletes eloszlatásával akarja megoldani ez az elmélet. Például ahelyett hogy egyes emberek heti 6 nap lehúznak 8 órát mások meg munkanélküliek lehetne úgy is csinálni hogy mindenki inkább dolgozik heti 3-4 napot. Nem lenne lehetetlen de nagyon sok dolgot át kéne alakítani hogy ez működhessen.

    VálaszTörlés
  5. Ez mind igaz amit írsz, a "nemnövekedés" témát ismerem jobban, ha érdekel, olvasd el Serge Latouche könyvét. A "tudatosabb fogyasztó" kampányok nem fogják megmenteni a világot, de nem gondolom, hogy haszontalanok. Egy átlag magyar havi 15 000 Ft-ot költ el Tesco/CBA és társaiban. Ha tudatosan ezt lecsökkented a minimálisra és a helyi piacokon költöd el ugyanezt a pénzt, azzal a helyiek pénztárcáját gyarapítod. Ha 10 ember havi 10 000 Ft-ot csoportosít át a 15-ből helyi termékekbe, akkor már az 100 eFt, ami már közel egy ember havi átlagbére. (persze ez nem egy embernél oszlik el, de a példa szempontjából tökmind1) A tudatos fogyasztói gondolkodásnak igenis van értelme, ugyanúgy, ahogy a szelektív hulladéknak is. Nem ezek fogják megállítani a klímaváltozást, de a közvetlen környezeted lehet h boldogabbá válik a tisztább környezet hatására. És az sem elhanyagolható, hogy alapvetően elégedettséggel tölt el, hogy én megteszek minden tőlem telhetőt, az én lelkemen nem szárad a dolog. Ez nem csak a környezetért van, hanem saját magam miatt is, tehát önző dolog. De az önzőségem alapvetően helyes célokat szolgál. Carlin ebből is viccet csinál, ezt is kifigurázza, amivel én nem értek egyet...

    VálaszTörlés
  6. Csepregi Márton2012. május 9. 19:10

    Ne érts félre, szerintem nagyon is fontosak az ilyen lépések és nem eredménytelenek. Ami Carlint illeti, ö ezen a felvételen 60 körül van, és látott már rengeteg hasonló amerikai kampányt ami egy komoly problémát egyszerűen a szőnyeg alá akart söpörni. Komoly oka volt arra hogy azt gondolja hogy nem lehet az emberiséget megmenteni. De ettől függetlenül én remélem és tenni akarok azért hogy ez ne így legyen, viszont ő nem árt azzal az ügynek hogy viccet csinál belőle, a britek is kifejezetten szeretik ezt csinálni. Tudom nálunk a kifigurázás egyenlő a támadással sokak szerint, de csak az abszurd totalitárius mozgalmaknak tud ártani. Akinek rendes érvei és ötletei vannak az inkább nevet az egészen.

    VálaszTörlés